Ingiustizie epistemiche: errori o imperfezioni? Riflessioni sulla qualità e la correttezza delle decisioni giudiziali

Abstract

Il saggio presenta due modelli di valutazione della qualità della decisione: l’Approccio G e l’Approccio IE e argomenta la tesi secondo cui essi possono essere considerati come proposte relative al modo di concepire la correttezza delle decisioni giudiziali. Nel testo viene poi introdotta una concezione tripartita della correttezza giudiziale a soddisfacimento graduale e si evidenzia come le ingiustizie epistemiche non colpiscano sempre la giustificazione in fatto mentre invece incidono sempre sulla fairness processuale. Si distingue poi il tipo di danno alla decisione giudiziale e si sostiene che le ingiustizie testimoniali possono essere considerate veri e propri errori della decisione mentre le ingiustizie ermeneutiche delle imperfezioni. L’obiettivo di questo saggio è quello di integrare maggiormente nella teoria razionalista della prova i concetti di ingiustizia epistemica, obiettivo che è funzionale al miglioramento scientifico di questo filone di studi.